§ Appel à contributions: Le singulier

La question du rapport du singulier à l’« être ensemble » concerne également la question du langage et de la création linguistique. Dans le champ de la littérature, des arts, des sciences humaines, il s’agira à la fois d’appréhender la singularité d’un style, d’une voix, d’une écriture, et d’envisager comment chaque nouvelle œuvre donne lieu au monde, se fait singulière « origine » d’un monde toujours en partage. Comment la création d'un personnage fictionnel éminemment singulier permet-elle, par exemple, d'interroger la normalité, voire de la mettre en déroute, en suggérant une autre manière d'être au monde, de voir le monde ? Comment la littérature peut-elle représenter l’événement dans la singularité de ce qu’il ne répète pas ?

La littérature, en tant qu’elle crée à partir d’un langage commun une parole singulière, témoigne de la manière dont le langage se singularise, se jouant des signifiants et de leurs renvois selon la stricte logique du signe, créant du singulier à partir de signes qui, dès leur apparition, ne laissent « aucune chance de rencontrer quelque part la pureté de la “réalité”, de l’“unicité”, de la “singularité” » (Jacques Derrida, De la Grammatologie, 139). L’on pourra s’interroger alors sur ce qui fait la singularité de l’écriture littéraire et de l’écriture poétique. En quoi le poème, par exemple, est-il « solitaire », « absolument singulier », selon les termes de Philippe Lacoue-Labarthe, qui définit le singulier comme « l’essence de la poésie » (La poésie comme expérience) ? Comment la littérature devient-elle, par la singularité de son idiome, le lieu privilégié d’une interrogation profonde de nos fondements ontologiques et sociétaux, et d’une réaffirmation de l’être-avec de multiples singularités ? Comment la singularité d’une écriture, qui ne peut être réduite à un discours supplémentaire sur le monde, déroute-t-elle les tentatives de récupération qui pèsent sur le littéraire ? L’on pourra également s’interroger sur la manière dont la psychanalyse nous a amenés à repenser le singulier, en considérant, avec Freud, la constitution plurielle du « moi », ou en envisageant, avec Lacan, la manière dont le signifiant se singularise pour un sujet, n’opérant plus le renvoi à une signification, mais, comme l’écrit Nancy, à « la corrélation mutuelle instituante des “sujets” ».

Les articles (30 000-55 000 caractères) pourront être rédigés en français ou en anglais.

Les propositions détaillées (300-500 mots) sont à envoyer à Amélie Ducroux (a.e.ducroux@gmail.com) et Marie Olivier (marie.olivier@u-pec.fr) avant le 31 décembre 2018.

Les articles sont attendus pour le 30 avril 2019. 

--- 

The singular

The singular implies the necessity to distinguish, to differentiate. To emphasize the singularity of an object is to emphasize what marks it as other, as impossible to categorize. The singular seems apprehensible only in and for itself. However, it also affirms coexistence as its very condition. In Être singulier pluriel (Being singular plural), Jean-Luc Nancy reflects on the singular in relation to a “plurality of origins” and insists on the fact that the singular is never a supplementary quality that could be attributed to a being (étant). The world exists only as a plurality of “origins”, as a plurality of singularities. According to Nancy, the singular can therefore only be thought of as a “being with” (être avec), as a “singular plural: so that the singularity of each should be inseparable from his/her being-with-several, and because, as a matter of fact, and generally speaking, singularity is inseparable from plurality”. The singular is not only “one element in a larger whole (the particular)” nor “the unique without a whole/everyone (sans tout/s)”. Nancy writes: “The singular is, from the start, each one, and therefore, also, each one with and among all the others. The singular is a plural [...]”. It seems interesting indeed to think of the singular as relational and of its distinction, its singularization, in relation to a being-with (être avec). The question of the potentially radical otherness of the singular seems inherent to any reflection on the singular. Studying singularity can mean pointing at the exceptional, turning the adjective singular into a euphemism translating the intuition of a radical alterity and designating what, for want of being recognized, is eventually excluded. Yet, if the singular cannot — for J.L. Nancy — be thought of outside a being-with, it cannot be reduced to radical otherness either. By evoking the possibility of “whatever singularity” (singularité quelconque), detached from all possibility of identification and from a society which could recognize it and offer representations of it and by evoking the singularity of the “coming being” (l'être qui vient), Giorgio Agamben evokes the impossibility to reduce the singular to a position and the necessity to accept it as “what comes” (ce qui vient) (La communauté qui vient. Théorie de la singularité quelconque, 1990) while Roland Barthes sees in the Two “the suspense of One” and displaces the dichotomy One/Two towards the “Composed One and divided One” (Comment vivre ensemble, Simulations romanesques de quelques espaces quotidiens, Paris, Seuil, 2002).

The question of the relation of the singular to a “being together” has to do with the question of language and linguistic creation. In the fields of literature, of the arts, of human sciences, one could try to address the singularity of a style, of a voice, and to envision how each new work gives birth to the world, becomes one singular “origin” of a world that is nevertheless always shared. In fiction, how can the creation of an eminently singular character allow to question normalcy by suggesting another way of being in the world, of seeing the world? How can literature represent the event in the singularity of what it does not repeat? 

Literature, in that it produces a singular discourse from a common language, testifies to the way language becomes singular, possibly eschewing mere referentiality and the strict logic of the sign, giving birth to the singular with signs which, from the moment they appear, leave “no chance of encountering anywhere the purity of ‘unicity’, of ‘singularity’” (Jacques Derrida, Of Grammatology). One could therefore ask what makes literary writing, poetic writing, so singular. Can one agree with Philippe Lacoue-Labarthe when he writes that the poem is “solitary”, “absolutely singular” and defines the singular as “the essence of poetry” (La poésie comme expérience)? How does literature become, through the singularity of its idiom, the very space for a profound questioning of our ontological and societal foundations? How does the singularity of writing, which cannot be reduced to a supplementary discourse on the world, allow literature to resist its appropriation? One could also ponder upon the way psychoanalysis has led us to reassess the singular by considering, with Freud, the plural constitution of the “I”, or by considering, with Lacan, the way the signifier singularizes itself for a subject, no longer simply referring to a pre-established signification but, as Nancy writes, to “the mutual instituting correlation of ‘subjects’”. 

The articles (30 000-55 000 characters) can be written in French or in English.

The detailed abstracts (300-500 words) must be sent to: Amélie Ducroux (a.e.ducroux@gmail.com) and Marie Olivier (marie.olivier@u-pec.fr) before December 31, 2018.

The articles are expected by April 30, 2019.